Yo habría terminado durmiendo en el cuartel

No, no y no. Esto no puede quedarse así.

Si yo hubiese huido los funcionarios me hubiesen detenido a la carrera sin dejarme llegar a casa. Si yo hubiese golpeado con mi coche al coche de un policía autonómico estaría aun pagando los desperfectos con mi salario. Si yo hubiese tirado la moto de un guardia urbano al suelo habría pasado la noche en el cuartel y hoy tendría pendiente alguna cuenta con la justicia.

Y esta vieja aristocrática consentida se va a ir de rositas porque un juez no ve que halla uniformidad en las declaraciones de los policías que asistieron al asunto. Ha bastado que uno de los policías declarase que no era consciente de que estuviesen persiguiendo a un coche fugado para que el juez no vea swlito en lo que la sexagenaria hizo.

De nada sirven las imágenes que demuestran que el coche policial persiguió a la carca hasta la misma puerta de su casa. Ni las grabaciones de audio de la policía dando parte de la huida. Tampoco han servido las propias declaraciones de la presidenciada en los medios al día siguiente en las que ella misma reconocía que la policía no la dejó marchar y que ella tomó la iniciativa de irse pese a la negativa de los guardias. Tampoco debió ver al coche de policía corriendo tras ella con las luces dadas. Y cuando llegó a su casa le debió parecer normal dar un golpe con su coche a un coche de la policía y esconderse en su casa como si de un conejo que huye de un halcón se tratase.

Mientras que para el resto de los mortales la declaración de un miembro de la policía supone un plus de veracidad que se le niega al resto, el instructor del caso de esta señorona afirma que "existen  dudas serias acerca de la credibilidad de estos". Toda una declaración favorable a quien wn wl futuro desee desacreditar a nuestras fuerzas de seguridad.

Incluso llegó a acusar a los policías de machistas y malintencionados.

http://www.20minutos.es/noticia/2104855/0/esperanza-aguirre/multa-explicaciones-declaraciones/fuga-moto/

Esta mentirosa debería haber terminado en la comisaría aquél mismo día, hoy debería tener cuentas pendientes con la justicia y dentro de unos meses debería ser juzgada por desobediencia. Mientras que la ley española es igual para todos los españoles resulta que los juzgados y sus decisiones no lo son. Como dijo alguien esta justicia es más igual para unos que para otros.

Esta mantenida por todos lo sabe y de ello hace demostración en sus excesos. Me la imagino en las pasadas cenas de navidad vanagloriándose ante sus amistades de haber hecho todo lo que hizo a sabiendas de que no le pasaría nada, sabiéndose impune e incuestionable. Las diferencias entre esta energúmena y el chorizo callejero cazado in fraganti por los policías ese que se mofa ante su víctima de que entrará en la comisaría por una puerta y saldrá por otra sin que le pase nada, son que ésta no ha pasado ni siquiera por la comisaría.

Ahora que por fin los políticos están empezando a ver asomar las orejas al lobo en cuanto a lo que los ciudadanos les reclaman en sus funciones públicas parece ser que lo mismo les ha llegado la hora de ver esas mismas orejas a los jueces.

No señor. Esto no puede terminar así.

Alli donde nace la corrupción

La gran diferencia entre una dictadura y una democracia es que la dictadura no necesita de la corrupción para que quien ostenta el poder lo haga de manera injusta. A ningún dictador le hace falta recurrir a la corrupción para enriquecerse, le basta con modificar la ley para obtener lo mismo y de esa forma todo lo que hace lo hace en un estado de derecho, que no es más que un estado donde se hace cumplir la ley, sea esta justa o no.

Pareciese que ahora descubrimos la mayoría de los españoles que no todo lo que es legal nos parece ético. Incluso empezamos a pensar que hay algunas cosas que ni siquiera tiene sentido que sean legales ya que la línea de la ética la sobrepasan considerablemente y se pueden encontrar razones para convertirlas en delito.

Pues bien, hemos dejado con nuestra dejadez que robar el dinero de los contribuyentes no sea delito, hemos dejado que robar forme parte del estado de derecho así que no miremos a otra parte cuando buscamos responsables de que algunos chorizos no estén pudriéndose en la cárcel en vez de estar madurando con Jaguars en el garaje y selfies con políticos corruptos. Mirémonos el ombligo a ver qué encontramos. Encontraremos que hemos dejado que en la empresa de todos sea legal pagarse viajes a ver a la novia a cargo del dinero de todos los españoles. También hemos dejado que un partido político cuyos últimos 4 tesoreros han sido acusados e incluso sentenciados por corrupción siga siendo uno de los principales partidos políticos nacionales. Igualmente hemos dejado que con el dinero que se debía pagar la formación de los desempleados se costeasen putas, drogas y juergas, eso sin entrar en gastos menos vergonzantes pero no por ello menos ilegales a ojos de todos.

De todos menos de nosotros los españoles, que hemos visto como esas cosas sucedían y no hemos hecho nada.

Ya es hora de que hagamos algo. Digámonos las cosas a la cara, vayamos al espejo, miremos hacia la figura que éste nos devuelve y carguemos contra ella por las cosas que cualquiera que le conociese bien le podría echar a la cara. Sólo cuando hagamos ese ejercicio de purga podremos empezar a exigirles a los demás que sean verdaderos ciudadanos de un estado democrático.

La justicia funciona... tal y como algunos quieren

¿Quién dice que la Justicia no funciona? Por supuesto que lo hace. Otra cuestión es que lo haga tal y como gustaría a la mayoría pero la realidad es que funcionar perfectamente... si le preguntásemos a aquellos ricos y poderosos a los que persigue.

• Año 2002. Caso Millet o caso Palau. Surgen las primeras denuncias con el gestor Feliz Millet, presidente del patronato de la Fundació Orfeó Català-Palau de la Música, puesto a dedo por el partido gobernante CyU por el desvío de fondos de dicha entidad al partido CyU. Sin resolución firme todavía.
• Diciembre de 2003. Caso Fabra. Un empresario denuncia la exigencia de comisiones a la hora de conseguir contratos de la Diputación de Castellón dirigida por Carlos Fabra. No ha terminado aun el juicio.
• Noviembre de 2007. Caso Guateque. Varios políticos y miembros de seguridad del estado son detenidos por exigir comisiones a los empresarios hosteleros para poder abrir nuevos locales en Madrid. Sin resolución.
• Agosto 2008. Caso Palma Arena, más tarde derivará en el caso Noos. Los juzgados de Palma inician la investigación por el pago de comisiones a empresas varias, entre ellas figuran las empresas vinculadas a Iñaki Urdangarín. Todavía no hay sentencia.
  
• Febrero de 2009. Caso Gurtel: la Audiencia Nacional, por orden del juez Garzón, inicia la investigación de esta trama de corrupción. Aun no hay resolución de ningún tipo
  
• Abril de 2009. El PP andaluz denuncia el cobro de comisiones con cargo a los EREs en Andalucía. Aun no hay sentencia.
• Mayo de 2011. Caso Campeón. Se acusa a diferentes políticos por la concesión de subvenciones irregulares a cambio de comisione. Sin resolución firme. 

Casos que suponen el robo de sumas astronómicas de dinero del herario público y que ya tienen más de 10 años de antiguedad siguen aun hoy en día sin cerrarse. Pero si eres un pobre estúpido al que se le ocurre poner en riesgo el sistema que nos gobierna, entonces tus juicios se  resuelven muy rápidamente.

• Febrero de 2012. El juez Garzón es condenado a perder su puesto de juez y a pagar una multa por ordenar escuchas telefónicas a los presos preventivos del caso Gurtel iniciado po él mismo 3 años antes. http://www.publico.es/espana/421191/el-supremo-inhabilita-once-anos-a-garzon-por-el-caso-de-las-escuchas
• Mayo de 2013.  El juez Elpidio Silva ordena el ingreso en prisión del expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa por sus gestiones al frente de la entidad. Desde febrero de 2014 el juez Silva ha sifo suspendido de sus funciones y ya se ha iniciado el juicio horal. http://politica.elpais.com/politica/2014/04/21/actualidad/1398065899_319936.html
• Octubre de 2013. Un hombre disfrazado de cura se cuela con engaños en la casa de extesorero del PP Bárcenas y retiene a su familia durante una hora con la intención de conseguir datos sobre el caso Bárcenas. Ya ha salido la sentencia que marca 22 años de prisión para el autor.
  http://politica.elpais.com/politica/2014/04/24/actualidad/1398332845_841459.html

Nuestra justicia funciona perfectamente. Sólo hace falta ser político acusado de algo para poder comprobarlo.

Ya sabemos de quien es la culpa

Todos sabemos ya bastante de lo que ocurre en comunidades como Valencia y Madrid o el tema de la Gurtel, Bárcenas... Pero de los EREs de Andalucía casi no se habla, pese a que las cuantías de lo que se ha debido robar son muy superiores.

Ahora sale este otro tema que parece ser que va a superar al de los EREs.

Esto demuestra una vez más que el sistema político está generalizadamente corrupto, especialmente a partir de ciertos niveles de proximidad a las cúpulas. Esta corrupción salpica a todos los demás estamentos que se relacionan frecuentemente con el poder político. Sindicatos, patronal, constructores, jueces, banca... todos participan en este sistema de corrupción masiva. Pero en conjunto, todos esos podéres no podrían hacer todo lo que están haciendo si los políticos no quisieran que pasase.

La patronal o los sindicatos no podrían robar dinero de la formación si los políticos quisieran que así fuese.

Los constructores no podrían manipular ayuntamientos si los políticos quisieran que así fuese.

Los jueces serían verdaderamente independientes si los políticos quisieran que así fuese.

La banca no actuaría de la manera que actúa si los políticos quisieran que así fuese.

Hay unos claros responsables de que todo esto esté así de mal, seguramente que estarás de acuerdo conmigo. LOS RESPONSABLE SOMOS NOSOTROS, QUE SABIENDOLO SEGUIMOS DEJANDO QUE UNA Y OTRA VEZ SEAN SIEMPRE LOS MISMOS LOS QUE NOS GOBIERNAN.

Así que la próxima vez que quieras quejarte por algo ya sabes a quien deben dirigir tus quejas.

Leyes anti pobres

Más leyes coladas de rondón ante nuestras narices.

Nadie considera que sea beneficioso que haya gente sin hogar o que la gente rebusque en la basura para recuperar lo que otros ya decidieron tirar. Es fácil convencer a cualquiera de que es bueno que eso no ocurra. Pero de ahí a que nadie reaccione ante un gobernante que decide hacer ilegal dormir en la calle o buscar comida en la basura de otros va un mundo.

Un mundo que nadie parece ver, eso sí. Aquí tenemos ejemplos de lo que digo. Leyes contra dormir en la calle y leyes contra buscar comida en los contenedores.

Leyes contra dormir en la calle http://www.europapress.es/sociedad/noticia-madrid-pide-prohibir-ley-dormir-calle-20110413131859.html

Es decir, primero sus políticas consiguen que todos nos endeudemos hasta las cejas. Luego alguien que nunca lo pagará produce una crisis por la que perdemos hasta nuestros trabajos. La pérdida de nuestros únicos ingresos nos hace perder nuestra vivienda y en algunos casos hasta la de nuestros padres. Para finalizar nos vemos despertándonos en cualquier banco de la calle con un policía municipal al lado multándonos por no tener donde dormir. Y todavía hay quienes defienden estas leyes contra "vagos y maleantes".
 
Leyes contra quien busca comida en la basura http://www.larepublica.es/2011/10/el-ayuntamiento-de-madrid-multara-con-750-euros-a-quien-busque-comida-en-la-basura/

Más de lo mismo. Nuestra sociedad ha llegado a un punto donde mientras que hay grandes centros comerciales y cadenas de comida rápida que destruyen diariamente cientos de kilos de comida hay personas que no tienen ni para comer. Ahí aparece la lógica del gobernante al que no le gusta ver pobres buscando en la basura y nos convence de lo buena que es una ley por la que les multamos cuando tratan  de aprovechar lo que otros tiran a la basura. Es que esos pobres quedan muy mal en los paseos del comité olímpico internacional y la imágen de la ciudad se afea con pordioseros rebuscando en los contenedores. Esa es la lógica de algunos.

Mi lógica es que no podemos ser tan tontos de no darnos cuenta de estas cosas. Me da más vergüenza ver que hacemos leyes para ocultar nuestras miserias en vez de para hacer que desaparezcan de verdad.

Es más fácil perseguir a un camello que a un Ferrari

Para terminar con el tema de la prescripción de los delitos comento este otro ejemplo de una ley vendida como un avance para todos cuando en realidad resulta ser un retroceso para la mayoría. Aquí dejo un enlace sobre este tema que ofrece detalles: http://alabogados.blogspot.com.es/2013/03/prescripcion-delitos.html

Algo que los españolistos no sabemos es que los delitos prescriben en función de la pena máxima que se puede imponer cuando se dicta la sentencia. De manera muy general se podría decir que un delito prescribe cuando han transcurrido una vez y media el tiempo máximo de condena que nos podría caer. Es decir, si un delito se puede llegar a penar con 10 años de cárcel prescribirá a los 15. Repito, es una generalidad, luego habría que ir a cada caso. Más ejemplos, delitos como la malversación de fondos públicos, el cohecho y el fraude fiscal, todos prescriben a los 5 años por que tienen penas máximas de... ¿3 o 4 años? Temas de drogas a los 15. El asesinato a los 30.

Todos podemos comprender que no tiene sentido que la ley nos persiga eternamente porque hace medio siglo cometimos un delito, la prescripción de los delitos tiene su sentido pero ¿de todos? ¿De cuales? ¿De qué forma? ¿En qué condiciones se persiguen? ¿Y en cuanto tiempo?

Mientras que para perseguir a un asesino se pone en marcha una enorme maquinaria de cuerpos de seguridad del Estado desde el mismo momento casi en el que se comete el delito la experiencia nos dice que la policía se entera de los delitos económicos demasiado tarde y mal.

Curiosamente el Tribunal de Cuentas, el organismo que fiscaliza las cuentas de los partidos políticos, tarda por norma algo más de cinco años en elaborar sus informes por lo que antes de que ellos presenten las conclusiones y pueda actuar la justicia las penas prescriben y las condenas jamás llegan a producirse. ¿Quién decide la dotación de recursos a ese Tribunal? ¡Premio! Los propios políticos.

También "curiosamente" la cantidad de personal de la división de la policía encargada de perseguir delitos de guante blanco es insignificante  comparada con la de la división de drogas o de homicidios cuando está claro que es más fácil que nos afecte un robo en las arcas del estado que un tema de drogas o incluso un asesinato. En hacienda ocurre lo mismo, hay más funcionarios revisando que los "curritos" pagan correctamente sus retenciones de IRPF que revisando grandes cuentas bancarias. ¿Quién decide la dotación de recursos? ¡Premio! Los propios políticos.

Y también los recursos judiciales que hay disponibles para cada tipo de delito son diferentes. Los juzgados encargados de cazar los delitos típicos de gente con mucho dinero no disponen de los recursos necesarios para hacerlo. Eso sí, para cazar a un ladrón de gallinas no hay problema. ¿Quién decide la dotación de recursos? No puedes fallar... ¡Premio! Los propios políticos.

Los legisladores aplicaron la misma norma para todos los delitos, así parecía que no se estaba haciendo ninguna manipulación extraña, pero lo cierto es que sí manipulan aunque sea por otro lado. No tiene los mismos recursos para ocultar un delito un pobre que un rico pero se destinan más recursos a la caza de delitos "de pobres". Hoy en día el tráfico de drogas está penado con un máximo de 9 años de cárcel así que el delito puede ser perseguido durante 14 o 15 años aunque lo habitual es que los pillen en el acto. Es decir, si te pillaron comerciando con 100 gramos de cocaína cuando tenías 20 años , aunque no te juzgasen en el acto deberás preocuparte hasta los 35  de que no te podrán detener por ello. Si defraudas 1000 millones al estado con 20 años a los 25 puedes olvidarte de ser perseguido y disfrutar de tus 1000 millones.

Así que he aquí otro ejemplo más de que la ley que regula los delitos es perversa. No per sé si no porque los gobernantes se han preocupado de imponer penas bajas a los delitos que ellos y las personas con más recursos cometen más frecuentemente. Es más fácil ver a un pobre metido en una trifulca o traficando con drogas que a un rico. También es más fácil ver a un político trincando de la caja que traficando drogas. Y por eso se paga más por la trifulca o la droga que por dejar un banco en quiebra. Lo cual es lógico... si eres el político que maneja el banco, claro.

¡Póbrecito españolisto!

En un país de pillos y truhanes es sorprendente encontrarse que la inmensa mayoría de los ciudadanos apoyan con gran alegría modificaciones legales que cláramente les perjudican mucho más de lo que les benefician. En mi experiencia personal encuentro que muchos que se alegraron con el cambio de ley sobre la prescripción de los delitos contra la Hacienda pública, es decir, los fraudes en las declaraciones de la renta o en el pago de impuestos, que desde hace tiempo prescriben a los 5 años. También encuentro a quienes se han mostrado felices cuando saben que les van a rebajar los impuestos, por ejemplo el de sucesiones.

Estoy convencido de que es esa condición de pícaros rufianes unido a la falta de la convicción sobre la idea de pertenecer a una sociedad contributiva lo que hace que la mayoría vea esas modificaciones legales como beneficiosas. Un trabajador que al decirle que Hacienda no le podrá reclamar deudas pendientes con el fisco que se hayan producido hace más de 4 años lo ve como algo positivo me hace pensar que es porque él tiene cuentas pendientes en sus tributos pero yo me pregunto ¿qué fraudes fiscales habrá cometido el asalariado tipo español en esos cuatro años? ¿Y por qué cuantía? Por contra ¿cuantos delitos fiscales podría haber realizado un gran empresario de las finanzas? ¿Y por qué cuantía? ¿Y cuanto influye en toda la sociedad la falta del dinero que deja de ingresar el Estado por los fraudes de ambos? No insinúo nada sobre si los asalariados son más legales que los grandes empresarios, me limito a reflejar las posibilidades que tiene cada uno y el sentido que tienen de alegrarse por no poder ser cazados. A un asalariado ya le retienen de su nómina los impuestos a sus rendimientos del trabajo y sus posibilidades de fraude son muy reducidas así como las cuantías. El caso más gordo suele ser el de la compraventa de la vivienda, que normalmente se escritura y declara por menos de lo que realmente se paga. Mientras la cantidad de posibilidades de ocultación de las actividades de un empresario de finanzas son innumerables a la vez que sus cuantías pueden ser muy importantes.

Así que ¿tiene sentido alegrarse porque a nadie se le reclaman deudas fiscales pasados 5 años? Sólo si defraudas mucho, muchísimo. Si no es así, si eres uno de esos asalariados o un autónomo que no se está haciendo rico con su trabajo, cada vez que tu te alegras de que esa ley esté así en mi opinión estás haciendo el tonto y perjudicando tus propios intereses y los del resto.

Ese es sólo un ejemplo pero hay muchos más. A lo largo de los próximos artículos, si no se cuela algún otro tema más actual, iré comentando algunos de esos ejemplos. Veremos con qué facilidad nos convencen de la bondad de algunas leyes cuando en realidad casi no nos afectan ni en lo económico ni en lo personal y que cláramente empeoran a toda la sociedad.

¿Quien quiere a una tonta como ejemplo?

Había una vez un rey y su familia cuyo comportamiento se decía que servía de ejemplo para el resto de ciudadanos.

 Un rey que en su juventud accidentalmente mató a su hermano con un arma de fuego. Este tipo de accidente con armas de fuego se convertíra más tarde casi en tradición familiar.

Un rey al que desde Rusia le acusaron de matar allí a un oso borracho. Borracho el oso, no dicen nada del estado del rey en aquel momento.

Un rey presidente de honor de WWF que caza elefantes en reservas africanas. ¡Que honor para el elefante!

Un rey del que se dice que engaña a su mujer con otras mujeres. ¿Será por eso lo de la cadera?

Un rey que no hace públicos sus  negocios ni su patrimonio.

Un rey cuyo nieto se pega un tiro en un pié aunque no tiene licencia de armas ni edad para usarlas. Es la tradición que comenté.

Un rey que tiene un yerno del que se rumorea que hace uso de drogas prohibidas. Algunos hace tiempo que se lo olían.

Un rey que tiene otro yerno acusado de apoderarse de dinero público. Malversación.

También está acusado de faltar intencionadamente a sus obligaciones aprovechándose de su cargo público. Prevaricación.

También está acusado de  mentir en los documentos oficiales que hacía sobre sus actividades. Falsedad documental.

También está acusado de emitir facturas falsas para cuadrar sus cuentas. Fraude.

Y también está acusado de tres delitos fiscales. Ya se decía que la infanta se había buscado a un novio que lo tenía todo. Este tiene el pack completo del típico chorizo nacional.

Un rey que tiene un yerno al que le piden penas de cárcel que suman 17 años de prisión. Ya veremos si la pisa o no.

Un rey cuya hija, casada con el yerno acusado de ser un chorizo, era la presidenta y copropietaria al 50% de las empresas por cuya gestión se acusa al marido. Siempre se la ha llamado la "lista", será por algo.

Un rey cuya hija, casada con el yerno acusado de ser un chorizo, dice no saber nada de lo que ocurría en esas empresas de las que era la presidenta. A ver si resulta que no era tan lista.

Un rey cuya hija, casada con el yerno acusado de ser un chorizo, testifica en un juicio contestando a más de 400 preguntas con las frases "no lo se", "no lo recuerdo" y "desconocía eso que me cuenta". ¿Nos habremos confundido y la "tonta" era esta?

Un rey cuya hija, casada con el yerno acusado de ser un chorizo, se alquila así misma su propia casa en la que vive. Sólo falta descubrir si también se hacía autopagos en B.

Un rey que prestó a su hija, casada con el yerno acusado de ser un chorizo, más de un millón de euros en 2004 para comprar su casa y que se está deduciendo en su declaración en Hacienda. Desde entonces sólo ha devuelto 150.000 euros, a ese ritmo tardará ¡72 años! en devolver el préstamo, si es que su intención es  devolverselo. La ley no permite hacer préstamos familiares que no se devuelvan. Eso se llama donación y entre otras cosas los beneficiarios pierden las deducciones que la ley da para los préstamos.

Y digo yo... Si se confirmasen todas estas acusaciones y rumores estaríamos manteniendo como rey a un homicida involuntario, maltratador y asesino de animales, adúltero, con una economía opaca, cuyos nietos pequeños juegan en casa con armas de fuego, con un yerno drogadicto, cuya hija es sospechosa de ser partícipe en seis delitos junto a su marido. 

No parece que sean ejemplo de nada positivo.

Ya no se trata de preguntarnos si queremos monarquía o república pero ¿seguro que es esto lo que queremos?

Roma es Amor al revés

Es por amor, dicen.

Algunos pocos la excusan diciendo que firmaba las cosas sin leerlas. Dicen que el malo es su marido, que le ponía los papeles delante para que los firmase. Que le entregaba tarjetas de crédito para que gastase pero que ella no sabía de donde salía el dinero. Que ni siquiera sabía que se había alquilado a si misma su propia casa con cargo a las empresas familiares. Que pasaba hasta las facturas de parking a cargo de sus empresas pero que ella no sabía qué consecuencias tenían sus actos.

Es por amor, dicen.

Pero otros muchos sospechan que no es así, por eso algunos se alegran de que se esté llevando una amorecada de padre y muy señor mío. Se podrá pasar el juicio entero amorrando la cabeza ante las preguntas del juez aunque lo mismo se cree toda una amorrea y no piensa que deba responder por sus actos. De hecho algunos la critican por haber llegado amorrionada a los juzgados de Palma de Mallorca, saludando y sonriendo como cuando siendo niña iba de vacaciones a la Isla. Pero temo me mucho que al final deberá amorronarse a la espera de la ayuda que seguramente le está llegando de instancias superiores. Esperemos que en lo que dura todo esto no la de por amortecer ante todos y darnos un susto con ello. No debería, tiene un buen séquito detrás que le ayudan a amortiguar bien los golpes. Aun así el tema le está pasando factura y le ha cambiado tanto la cara a causa de tanto disgusto que ya ni siquiera se habla de ella como "la guapa" cuando se la confunde con su hermana. De hecho ya hay chistes sobre quien es la tonta y quien la lista.

Así que unos pocos dirán que es por amor pero otros muchos dicen que es por amoral.

Es por amor, dicen.

 Términos que quizás desconozcas:
Amorecada: Topetada de carnero.
Amorrando: Bajar la cabeza, obstinándose en no hablar.
Amorrea: Se dice del individuo de un pueblo bíblico descendiente de Amorreo, hijo de Canaán.
Amorrionada: Forma de algunos cascos que en lo alto suele tener un plumaje o adorno.
Amorronarse: Enrollarse la bandera y ceñirla de trecho en trecho con filástica, para izarla como señal en demanda de auxilio.
Amortecer: Desmayarse, quedar como muerto.
Amortiguar: Hacer que algo sea menos vivo, eficaz, intenso o violento, tendiendo a la extinción.
Amoral: Al menos esta sí que debería conocerla bien todo el mundo.