El día que Cataluña se equivocó

El 9 de noviembre de 2015 fue el día que Cataluña se equivocó.

Lo que Cataluña hizo ayer lo lleva haciendo España los últimos 4 años así que aquí culpables somos todos pero el de ayer era el día D. El día en el que aun estábamos a tiempo para que los dos trenes que llevan cuatro años lanzados en sentidos opuestos hacia un mismo punto de encuentro pudiesen ser frenados y evitar la colisión. El gobierno español lleva cuatro años obviando que cada día que ha dejado pasar sin afrontar este asunto es un día D desperdiciado, más de mil oportunidades perdidas en una sola legislatura de mayoría absoluta del PP. Conviene tenerlo muy en cuenta a la hora de valorar las responsabilidades de cada uno, incluidos sus votantes. Pero por desgracia para todos la mitad del parlamento catalán hizo que ayer se acabasen los días D.

Se equivocaron todos los catalanes al dejar que tuviese lugar el acto más ilógico de todos los que se llevan tiempo dando. Hasta la fecha de ayer el independentismo catalán estaba rodeado de un aura de ajuste a la legalidad y al sentido común que le había grajeado todo tipo de apoyos. Incluso dentro de la opinión pública española, claramente contraria a la división del estado, una importante mayoría se ha mostrado favorable a realizar una consulta para saber en qué situación estamos y al mismo tiempo satisfacer las reclamaciones de gran número de catalanes. Alguno puede pensar que a estos últimos tampoco les ha valido de mucho comportarse de manera responsable y ajustada a las leyes nacionales en los últimos años pero esto no es así. Un ejemplo de ello es el cambio de la opinión pública española con respecto a la realización de la consulta. Pero han obviado esos cambio y con la decisión de ayer tomaron un camino que ni todos los que simpatizan con los partidos independentistas apoyan ni nadie dentro y fuera de España lo entiende.

La decisión de saltarse la legalidad y considerar que se puede llevar a buen puerto un proceso que se realiza fuera de los límites establecidos por todos como imprescindibles para garantizar que se respetan los derechos de todos los ciudadanos es un error que les supondrá su derrota ante la opinión pública y que a la vez volverá a hacer que el proceso se encalle.

Era básico y esencial que cualquier proceso independentista pudiese contar con la opinión favorable de cualquier observador internacional y el paso dado ayer va justo en la dirección contraria. Nadie entiende que una minoría de catalanes pretenda dar legitimidad a un proceso que vulnera como poco los derechos de más del 51% de sus ciudadanos.

Los representantes de JPS y las CUPs se escudan en que cumplen con el mandato que las urnas les han impuesto pero se olvidan mal intencionadamente de que ese mandato está obligado a respetar los derechos del 100% de los ciudadanos, no sólo de los que les votaron. No digo que tengan que defender las pretensiones de todos los catalanes, lo cual es un sin sentido, digo que hagan lo que hagan lo deben hacer asegurándose de que no violan los derechos de ni uno sólo de aquellos que les ceden el poder de legislar y gobernar en su nombre. Obvian que si están como representantes del pueblo en el parlamento catalán es porque hay una ley que al tiempo que les legitima para ello les obliga a respetar otras muchas partes de la ley que se están saltando. No se puede uno justificar en una ley al tiempo que se salta dicha ley. Ningún mandato puede realizarse de espaldas a principios de un derecho que los mismos catalanes se han otorgado. Se llega hasta la ilógica situación de que se amparan en que los catalanes se quieren regir sólo por leyes que emanen del parlamento catalán pero al hacerlo de la manera en que lo hacen violan las leyes que los propios catalanes se han otorgado.

Es cierto que para llegar a esta situación de choque de trenes hace falta que los dos maquinistas estén de acuerdo con no frenar sus comboyes y que por ello los dos son responsables de la catástrofe pero se podría decir que hasta ayer la vía por la que iban se estiraba al mismo ritmo que los trenes se iban aproximando con lo que el choque se estaba evitando dando tiempo a detener el impacto. Desde ayer uno de los maquinistas ha hecho que eso ya no sea así porque además se ha tirado del tren dejándolo en marcha en dirección a encontrarse con su alter ego.

Es muy probable que los españoles, en esta próxima convocatoria de elecciones, des suficientes apoyos a los partidos que apoyan la realización de una consulta catalana. Hace tiempo que se aprecia que los españoles son favorables a que haya un verdadero día D con forma de referendum. Ahora que en España había muchas posibilidades reales de que el próximo gobierno nacional autorizase una consulta catalana el tren del Parlament ya no puede frenar a tiempo y de eso sólo hay una responsable. Cataluña y los catalanes.

No demos a Dios lo que es del Cesar

A raíz del atentado sucedido entorno al Charlie Hedbo estoy leyendo comentarios dirigidos a señalar a los dirigentes políticos pero especialmente religiosos, como los responsables últimos de lo sucedido, como si de un problema de manipulación de masas se tratase. Conviene recordar que en ciertas sociedades, política y religión siguen teniendo una estrechísima relación hasta el punto de que es la religión la que marca las decisiones gubernamentales más cotidianas.

Todas las religiones antiguas tienen preceptos que son contrarios a la actual forma de entender el mundo, incluida por supuesto la cristiana, y normalmente no pasa nada especial por ello. El problema nos llega cuando unos pocos deciden que la mejor manera de conseguir sus propios objetivos es la de convencer a todos los demás de que en los preceptos religiosos se encuentra la justificación para todo, incluido cualquier acto violento.

 De las religiones antiguas más seguidas en la actualidad las únicas que aun contemplan abierta y públicamente esa justificación son la musulmana y la judía. No hacemos bien al cerrar los ojos a esta realidad creyendo que si actuamos contra ella estaremos cometiendo un acto de xenofobia. Si somos suficientemente adultos para darnos cuenta de si descuidamos nuestras obligaciones como ciudadanos a la hora de involucrarnos en la política del país deberíamos serlo igualmente para saber que debemos posicionarnos con respecto a estos asuntos y, si llega el caso, corregir a quienes están actuando violentamente justificando sus actos en su religión.

 Cada vez estoy más convencido de que la acciones que hace tiempo algunos gobiernos impusieron y que fueron criticadas por otros como prejuicios religiosos, tales como prohibición del velo en lugares públicos, prohibición del velo en los colegios, prohibición de las ablaciones... todas ellas están justificadas, y lo que es más, son absolutamente necesarias. Una cosa es respetar las creencias religiosas y otra distinta es aceptar que es juicioso aceptar cualquier precepto religioso, incluido los que afectan a alguien más que a uno mismo. Si una creencia sobrepasa el ámbito de lo privado para saltar a lo público tiene todo el sentido que sea la sociedad la que de su visto bueno a la decisión de permitir poner en práctica dichos preceptos religiosos. Es en ese momento en el que vemos que, dado que sociedad somos todos, es necesario que todos nos involucremos en respetar cualquier creencia al tiempo que, si es necesario, hagamos el mismo esfuerzo en corregir cualquier hecho que la sociedad no acepte de buen grado.

 Sí, son unos pocos los que manejan los hilos de las religiones, son pocos los que manipulan a las masas, pero éstas son formadas por millones de personas, todos nosotros, que deberíamos comportarnos como personas racionales que somos, actuar en consecuencia y combatir las soflamas que están llevando a unos ya no tan pocos a matar según su criterio. Que nadie escurra el bulto en algo tan importante como esto, sí, unos pocos manipulan pero los tiros los dan los manipulados y nos los dan al resto que no estamos respondiendo como deberíamos. Al Cesar lo que es del Cesar, a Dios lo que es de Dios.

Leyes anti pobres

Más leyes coladas de rondón ante nuestras narices.

Nadie considera que sea beneficioso que haya gente sin hogar o que la gente rebusque en la basura para recuperar lo que otros ya decidieron tirar. Es fácil convencer a cualquiera de que es bueno que eso no ocurra. Pero de ahí a que nadie reaccione ante un gobernante que decide hacer ilegal dormir en la calle o buscar comida en la basura de otros va un mundo.

Un mundo que nadie parece ver, eso sí. Aquí tenemos ejemplos de lo que digo. Leyes contra dormir en la calle y leyes contra buscar comida en los contenedores.

Leyes contra dormir en la calle http://www.europapress.es/sociedad/noticia-madrid-pide-prohibir-ley-dormir-calle-20110413131859.html

Es decir, primero sus políticas consiguen que todos nos endeudemos hasta las cejas. Luego alguien que nunca lo pagará produce una crisis por la que perdemos hasta nuestros trabajos. La pérdida de nuestros únicos ingresos nos hace perder nuestra vivienda y en algunos casos hasta la de nuestros padres. Para finalizar nos vemos despertándonos en cualquier banco de la calle con un policía municipal al lado multándonos por no tener donde dormir. Y todavía hay quienes defienden estas leyes contra "vagos y maleantes".
 
Leyes contra quien busca comida en la basura http://www.larepublica.es/2011/10/el-ayuntamiento-de-madrid-multara-con-750-euros-a-quien-busque-comida-en-la-basura/

Más de lo mismo. Nuestra sociedad ha llegado a un punto donde mientras que hay grandes centros comerciales y cadenas de comida rápida que destruyen diariamente cientos de kilos de comida hay personas que no tienen ni para comer. Ahí aparece la lógica del gobernante al que no le gusta ver pobres buscando en la basura y nos convence de lo buena que es una ley por la que les multamos cuando tratan  de aprovechar lo que otros tiran a la basura. Es que esos pobres quedan muy mal en los paseos del comité olímpico internacional y la imágen de la ciudad se afea con pordioseros rebuscando en los contenedores. Esa es la lógica de algunos.

Mi lógica es que no podemos ser tan tontos de no darnos cuenta de estas cosas. Me da más vergüenza ver que hacemos leyes para ocultar nuestras miserias en vez de para hacer que desaparezcan de verdad.

¡Póbrecito españolisto!

En un país de pillos y truhanes es sorprendente encontrarse que la inmensa mayoría de los ciudadanos apoyan con gran alegría modificaciones legales que cláramente les perjudican mucho más de lo que les benefician. En mi experiencia personal encuentro que muchos que se alegraron con el cambio de ley sobre la prescripción de los delitos contra la Hacienda pública, es decir, los fraudes en las declaraciones de la renta o en el pago de impuestos, que desde hace tiempo prescriben a los 5 años. También encuentro a quienes se han mostrado felices cuando saben que les van a rebajar los impuestos, por ejemplo el de sucesiones.

Estoy convencido de que es esa condición de pícaros rufianes unido a la falta de la convicción sobre la idea de pertenecer a una sociedad contributiva lo que hace que la mayoría vea esas modificaciones legales como beneficiosas. Un trabajador que al decirle que Hacienda no le podrá reclamar deudas pendientes con el fisco que se hayan producido hace más de 4 años lo ve como algo positivo me hace pensar que es porque él tiene cuentas pendientes en sus tributos pero yo me pregunto ¿qué fraudes fiscales habrá cometido el asalariado tipo español en esos cuatro años? ¿Y por qué cuantía? Por contra ¿cuantos delitos fiscales podría haber realizado un gran empresario de las finanzas? ¿Y por qué cuantía? ¿Y cuanto influye en toda la sociedad la falta del dinero que deja de ingresar el Estado por los fraudes de ambos? No insinúo nada sobre si los asalariados son más legales que los grandes empresarios, me limito a reflejar las posibilidades que tiene cada uno y el sentido que tienen de alegrarse por no poder ser cazados. A un asalariado ya le retienen de su nómina los impuestos a sus rendimientos del trabajo y sus posibilidades de fraude son muy reducidas así como las cuantías. El caso más gordo suele ser el de la compraventa de la vivienda, que normalmente se escritura y declara por menos de lo que realmente se paga. Mientras la cantidad de posibilidades de ocultación de las actividades de un empresario de finanzas son innumerables a la vez que sus cuantías pueden ser muy importantes.

Así que ¿tiene sentido alegrarse porque a nadie se le reclaman deudas fiscales pasados 5 años? Sólo si defraudas mucho, muchísimo. Si no es así, si eres uno de esos asalariados o un autónomo que no se está haciendo rico con su trabajo, cada vez que tu te alegras de que esa ley esté así en mi opinión estás haciendo el tonto y perjudicando tus propios intereses y los del resto.

Ese es sólo un ejemplo pero hay muchos más. A lo largo de los próximos artículos, si no se cuela algún otro tema más actual, iré comentando algunos de esos ejemplos. Veremos con qué facilidad nos convencen de la bondad de algunas leyes cuando en realidad casi no nos afectan ni en lo económico ni en lo personal y que cláramente empeoran a toda la sociedad.

La lógica aplicada

Está comenzando a tener repercusión en la red un movimiento que busca que la propuesta de la reforma penal del ministro Gallardón no salga en los términos en que está escrita.

Concretamente busca una rectificación sobre la parte de la ley en la que se hace referencia a la posible encarcelación de las personas con problemas mentales que pudiesen suponer una amenaza para los demás ciudadanos.

Independientemente de la lógica que hayan aplicado para creer que es necesaria una reforma sobre este tema, me planteo si las distintas reformas realizadas tienen su lógica mirándolos con perspectiva en el tiempo. He aquí los pasos dados por este gobierno:

1. Negación de las ayudas a las familias con familiares a cargo que supongan una dependencia.
2. Reforma de la ley del aborto por el que impiden que las mujeres puedan abortar en caso de algún tipo de problema físico o mental en el feto.
3. Reforma de la ley penal que supone un endurecimiento de las sanciones y una ampliación del espectro de delitos convirtiendo todo en punible.
4. En la misma reforma se propone poder encarcelar a las personas con problemas mentales que puedan ser consideradas peligrosas.

Siguiendo esa lógica dentro de 20 años tendremos más personas con problemas mentales, más fácil de ver con la de casos de depresión que ahora se están produciendo con el problema económico en el que estamos. Personas  que nunca habrán recibido ayuda alguna del gobierno. Personas que pueden terminar en la cárcel por ser consideradas un riesgo para los demás.

Eso me hace pensar... han fallado con la privatización de la sanidad pública. ¿No será que pretenden en el futuro privatizar el sector penitenciario y desde ya están buscando clientes? Y si fuera así ¿acaso no han pensado que sólo con la de ellos que deberían está allí ya tendríamos sobrepoblación carcelaria?

¡Muera el ping pong!

Buenos días a todos los que se incorporan en este momento a nuestra cadena Telahinco.

Estamos en el Estadio del Congreso retransmitiendo este aburrido partido que determinará quién es el campeon mundial de ping pong del barrio de Chuscolandia. En estos momentos ambos contendientes se encuentran empatados. Quien gane este punto se adjudicará el torneo, que le da derecho al vencedor a pasarse el resto de lo que queda de año viviendo de gorra.

El ruso Yojar, del equipo de las gaviotas locas se dispone a sacar. Echa una mirada previa a la grada donde sus seguidores le jalean con obediencia y decisión.

Al otro lado de la mesa el kazajo Abaclabur se dispone a restar mientras sus seguidores, los capullos bermellones, contrarrestan los ánimos de las gaviotas a grito pelado con mucha disciplina de partido.

Yojar inicia el juego con una rápida declaración donde muestra los índices bursátiles al alza.

Abaclabur resta recordándo la falta de crédito en las familias.

Yojar responde con las portadas de los medios afines que anuncian que el fin del tunel está cerca.

Abaclabur golpea la pelota con una portada de prensa local que cita la bajada del número de afiliados a la Seguridad Social.

Yojar ignora el ataque con una pelota al filo de la mesa con los datos sobre macroeconomía.

¡Increible ataque de Abaclabur con un golpe rápido al fondo de la mesa donde muestra el aumento de la desigualdad en Chuscolandia!

La respuesta de Yojar, no por ya conocida, no deja de ser eficaz. Con un alto globo le recuerda a Abaclabur la herencia recibida. En la bancada de los capullos se murmura algo sobre que la herencia era compartida pero parece que Abaclabur no consigue oirlo, su respuesta no es efectiva dejando la pelota franca para que Yojar se recupere del ataque recibido.

Ambos contrincantes mantienen un largo peloteo sin que haya un claro dominador del encuentro. Mientras las bancadas siguen animando o abucheando según toque.

¡Atención! ¡Un espontáneo se ha colado en la cancha! No se le reconoce porque lleva la cara tapada con una Senyera. ¡Ha saltado sobre la mesa y ha atrapado la pelota! ¡Amenaza con no dejar continuar el partido si no le hacen caso en sus reivindicaciones! Dice tener todo un pais secuestrado como moneda de negociación. No llegamos a oirle bien porque parece que dice una cosa y la contraria, en función de a qué lado de la cancha esté hablando.

¡Otro espontáneo! En este caso se trata de una mujer vestida de rosa oscuro. No sabemos de quien se trata pero desde las gradas cuatro personas gritan al unísono "¡Asor! ¡Asor!" mientras levantan banderas también de color rosa. La mujer se lanza sobre el primer espontáneo y le arranca la pelota de las manos al grito de "¡Esta pelota es de todos!".. Ambos espontáneos se enzarzan y se golpean al tiempo que se revuelcan sobre la mesa. Tal es la virulencia que la mesa parece estar a punto de partirse en dos. En medio de la trifulca ambos expontáneos se caen de la mesa y en el golpe quedan los dos groguis dejando escapar la pelota. La pelota llega mánsa a los pies de un auxiliar de mesa. Se trata de un abuelete con cara simpática que obedientemente entrega la pelota al juez de silla al tiempo que le comenta lo mal escrito que está el reglamento de ese deporte y que según él deberían revisarlo todo, desde las dimensiones de la cancha al peso de la pelotita, que el tiene unos amigos, los zurdos arrejuntados, que sabrían darle mejores espectáculos a los espectadores. El juez lo ignora y decide reanudar el punto entregando la pelora al ruso para que vuelva a sacar. La inchada de los capullos grita en contra de la decisión del juez al tiempo que le acusan de estar vendido a las gaviotas locas.

Aun así el partido se reanuda. Yojar insiste en su estilo de saque y ataca a su contrincante mostrando las portadas del ABC donde se habla de la recuperación económica que está al caer. El kazajo se lo esperaba y saca las portadas de El Pais, donde se habla de deshaucios y desigualdad. Parece que esto va a seguir así un rato más.

Los cruces de pelotas son constantes pero el partido sigue su tónica aburrida y sosa, sólo alterada por los ronquidos de los dos espontáneos que continuan dormidos en el suelo y por ciertos gritos que llegan desde lo más alto de la grada, donde se encuentra un grupo variado de aficionados. Se oyen frases en vasco que hablan de no se que "desarme de pacotilla" (sic) al tiempo que en acento gallego se oye algo de "pais del carayo" (sic).

¡Ojo! ¡Tremendo error del ruso que lanza una debil dejada sacando el tema de la corrupción! La pelota es franca para que el kazajo termine ganando el punto y llevándose la victoria. ¿Pero qué hace Abaclabur?  ¡Se ha entretenido ocultando no se qué de de unos eres en Andalucía! Al final se ha limitado a devolver la pelota sin mayor complicación ni beneficio.

Mucho nos tememos que el partido continuará así por mucho tiempo. El técnico de cámara me dice que está hasta los cojones del partido, que esto no termina nuca, que al final nuca pasa nada y que nosotros tenemos cosas que hacer por lo que dejamos aquí la retransmisión para pasar a ofrecerles toda una primicia. Les vamos a emitir el apasionante debate entre forofos del enésimo partido de fútbol entre albos y rallados donde se discutirá sobre el precio que se pagó por no se qué cosa que no está clara y que tú más, pues anda que tú....

 

Mienten hasta cuando presentan sus propias pruebas

El Gobierno, con el fin de demostrar la versión dada tanto por la Guardia Civil como por ellos mismos sobre lo ocurrido, ha entregados los videos del naufragio de un grupo de inmigrantes en aguas ceutíes. Era para demostrar que lo que ellos argumentan es la verdad. Pero en el video sólo se ven claros los siguientes puntos:

1. Los inmigrantes consiguieron pasar a aguas ceutíes.
2. Los inmigrantes fueron recibidos con salvas de pelotas de goma e insultos por parte de los guardias civiles.
3. La Guardia Civil llegó incluso a hacer uso de botes de humo que se ve como cayeron a escasos centímetros de los inmigrantes.
4. La Guardia Civil ni siquiera usó la lancha a tiempo para salvar a los náufragos. Los de la playa no se dignaron ni a mojarse las botas por salvar alguna vida.
5. Los inmigrantes no respondieron violentamente a quienes les recibieron en la orilla. Los únicos que contestaron a pedradas tras recuperar los primeros cuerpos de los fallecidos eran los inmigrantes que esperan a otro lado de la valla para intentarlo en otra ocasión. Nunca hubo violencia en este asalto más que por parte de la Guardia Civil.
6. La Guardia Civil devolvió de manera ilegal a los inmigrantes a Marruecos.

Conclusiones.

1. La Guardia Civil miente.
2. El Gobierno miente.
3. Los jueces no van a hacer nada.
4. Todos ellos nos avergüenzan a todos nosotros.

Estos políticos tienen la cara tan dura que no se les cae de vergüenza ni cuando ellos mismos entregan las pruebas que demuestran sus constantes mentiras. Además hace tiempo que está confirmado que nos tienen por gilipollas. Si no es imposible entender con qué tranquilidad sostienen justo lo contrario de lo que se ve en el video y pretenden que nos lo creamos. Cuentan con que no les va a pasar nada por mentirnos y claro, lo mismo tienen razón.

El responsable de la Guardia Civil que haya estado al mando de esa operación es también responsable de la muerte de esos inmigrantes. No hay duda de que la decisión de disparar tuvo su influencia en el naufragio, ya bien sea en el hundimiento de la balsa, en los nervios de sus tripulantes o en su incapacidad para reaccionar, y por ende tiene responsabilidad en la muerte de las personas. Venir a decir que esas muertes son culpa de que no sabían nadar hace desear que quien defiende dicha idea sufra, en sus propias carnes, la misma situación. Estaría bien verles ante las imágenes de un familiar en iguales condiciones, no sabiendo nadar y con un cuerpo de salvamento a escasos metros que no hace nada por evitarlo y sí por producirlo. Sois escoria, alguien os lo tenía que decir.

Los Guardias Civiles que están ahí, a escasos metros de alguien que se ahoga, y que no hacen nada por ayudarle también han de hacérselo mirar. ¿Con qué tranquilidad se espera en la orilla a que lleguen los que buenamente puedan mientras que los demás van quedándose por el camino sin fuerzas para llegar a tierra? ¿Es que nada les conmueve la muerte de esas personas? La disciplina castrense se supone que ayuda a que uno se haga responsable de sus actos. Ya veo que me equivocaba.

Enhorabuena señores políticos del gobierno. Ya les tenía en lo más alto de la lista negra de grandes males de este país junto con otros muchos compañeros suyos del gremio. Por debajo suya ya tenía a las fuerzas especiales de antidisturbios de la policía nacional, tan solícitos ellos a repartir estopa entre aquellos a los que deberían proteger. Ahora pasan a estar acompañados por la Guardia Civil, estamento que hasta el momento parecía responder a una imagen de lealtad al país y de respeto a todos por encima del gobierno que lo presidiese. Ahora vemos que son tan vendidos como el que más.

Han conseguido que haya alguien más de quien no me fie. Váyanse a la mierda.

Escrache por aquí, escrache por allá

Ayer salió la noticia de que el juez de la Audiencia Provincial de Madrid considera legal la manifestación coordinada, multitudinaria o no, pública y continuada dirigida hacia los políticos, incluso cuando la manifestación se hace frente a sus trabajos o frente a sus propias casas. Lo que modernamente ahora se le llama escrache, vamos. La Audiencia ha tenido que dictaminar en este sentido a raiz de que el propio fiscal del Estado, que ya tiene narices que éste organismo sea una herramienta más de defensa de los políticos, reclamase como ilegales estas manifestaciones denunciando a la Plataforma de Afectados de la Hipoteca por el acoso al que sometieron a la Vicepresidenta del Gobierno Soraya Saenz de Santamaría en abril de 2013.

Cualquiera que se imagine un grupo de personas gritandole a la puerta de su casa ve que es una situación nada apetecible, algo que dificilmente se puede justificar ya que nadie quiere semejante cuadro ante su casa. Pero la cuestión es que aun así el juez mantiene que no es ilegal. Vale, puede no serlo como no lo es ir desnudo por la calle pero a cualquiera se le antoja un poco raro que esas cosas ocurran. ¿Cómo puede entonces el juez ver legal semejante acoso? Y lo que es aun más interesante. ¿Cómo se ha llegado a eso?

Contestaré primero a lo último. Las razones por las que se ha llegado a los escraches son las siguientes:

1. Los políticos españoles no tienen ninguna obligación de atender personalmente las demandas de los ciudadanos. Esto en otros paises no es así, disponiendo incluso de un horario concreto para hacerlo.
2. La Iniciativa Legislativa Popular que no es más que la petición de una reforma de la ley por petición popular de más de un millón de ciudadanos jamás ha sido aceptada tal cual por el gobierno de turno.Los políticos ni siquiera llegan a debatirlas en el congreso, en treinta años se han intentado 66 propuestas de las que se han denegado 65 sin explicación alguna por parte de los diputados.
3. El Gobierno ya no autoriza más manifestaciones permanentes como las del 15M donde los ciudadanos encontraban un espacio muy visible en el que hacer llegar a los políticos sus demandas.
4. Manifestarse frente al Congreso de los Diputados está penado con un mínimo de seis meses de prisión, sea cual sea la causa de la manifestación.

Ante esas premisas yo me pregunto: ¿Existe en España alguna manera de asegurarse de que los diputados escuchen las reclamaciones de los ciudadanos y las tengan en cuenta para debatirlas? Pues a la vista salta que no. La participación popular ha quedado complétamente desvirtuada por las leyes que los políticos han ido creando con lo que la única salida que han dejado a la ciudadanía es el abordaje callejero puro y duro al político. Si no tienen obligación de recibirnos oficialmente en el Congreso, si tampoco se puede uno manifestar indefinidamente en la calle, si tampoco se puede manifestar ante el Congreso, si la iniciativa popular nunca es atendida ¿qué esperaban? ¿Creían que la gente aguantaría eso por siempre? Obviamente la gente ha preferido ser más práctica y han pasado a asaltar allá donde estén a quienes aunque trabajan para ellos no quieren escucharles.

Veremos si se incrementan las acciones ahora que queda más claro que los escraches, les guste o no, son legales.

Privatizaciones ¿si o no?

La subcontratación de servicios públicos no es una mala práctica que deba ser siempre rechazada. Por el contrario puede ofrecer grandes posibilidades de reducción de costes y beneficios a la vez que pone en mano de los ciudadanos ciertos sectores que la empresa pública necesita y que no es necesario que ella misma preste. Cada vez que la administración necesita desarrollar una labor para la que no está técnicamente preparada puede ser que obtenga mayor efectividad si contrata a una empresa especializada en vez de tener que crear una nueva división interna. Haciendo esto se pueden producir reducciones de costes obteniendo trabajos de mayor calidad que los que se conseguirían con la contratación de personal interno.

Pero esto siempre es una polémica, tanto que, ante el rechazo de muchos, lo que es una privatización del servicio otros lo han bautizado como "externalización", palabro inexistente en nuestro diccionario, a fin de que no parezca lo que realmente es.

En principio no estoy en contra de la privatización de los servicios públicos. Por el contrario considero que hay ciertos servicios que es muy positivo privatizarlos. Para mi se pueden privatizar todos aquellos servicios en los que un trabajador, por el hecho de ser público y no privado, no aporta nada especial a la sociedad. Pero como digo es sólo en principio. Para que un servicio se pueda privatizar deberían cumplirse los siguientes requisitos:

1. No supondrá aumento de costes. Si se privatiza algo es para que salga más barato, no más caro. Sorprenderá saber que esto con mucha frecuencia no se cumple. El gobierno, si externaliza un servicio, debe cumplir una misión de control de que se cumple lo pactado. Basta con ver que a veces, si se suma el coste del servicio con el coste de la supervisión se supera el coste que se tenía en un principio. Eso sin contar que a veces, el coste del servicio privado ya es superior a lo que se pagaba siendo público.

2. No supondrá pérdidas de puestos de trabajo. Si sobran trabajadores públicos seguro que es fácil encontrarles una función. El despido tras convertirlos en empleados privados no puede ser una opción.
3. No supondrá bajadas salariales a los empleados ni diferencias sobre lo que cobrarían de pertenecer al sector público haciendo la misma función. Se supone que los salarios que impone la administración a sus trabajadores son ajustados a la labor desempeñada y a las necesidades económicas generales de cualquier ciudadano. Si eso es así ¿porqué entonces iban sus sueldos a ser rebajados al cambiar a la privada? El estado ha de velar por el bienestar de sus ciudadanos y entre las acciones a realizar está el asegurar un salario justo empezando por sus propios trabajadores. Que dejen de serlo no hace que la situación cambie.
4. Los intereses de la empresa privada no pueden ser contrarios a los que tiene la administración que la contrata. Esto se entiende mejor con un ejemplo: en los países donde se da la privatización de las cárceles se suele hacer un pago fijo por recluso en el centro. Esto hace que a la empresa que ofrece el servicio le interese que haya muchos presos mientras que claramente al Estado no. Lo que suele ocurrir en estos casos es que las empresas crean lobbies que presionan a los gobernantes para que impongan penas más largas y que cualquier delito suponga pena de prisión. Hay decenas de ejemplos más como este. Una empresa dedicada a la sanidad que cobra un fijo por habitante de la zona independientemente de que lo atienda o no ¿querrá asegurarse de que el paciente se sana con las mayores garantías o arriesgará su salud mandándolo para casa a medio curar ahorrando así costes?
5. El sector que se privatiza no puede afectar a la seguridad nacional, a la seguridad y el orden público, a la salud o a la justicia. Para aclarar porqué lo creo bastará con dar algunos ejemplos: ¿Alguien se imagina un Estado con un servicio de inteligencia privatizado propiedad de una empresa de otro Estado enemigo? ¿Alguien se imagina a un policía deteniendo al dueño de la empresa que le paga y que le puede despedir? ¿Sería coherente que los trabajos y el salario de los jueces dependiese de las sentencias que hiciesen contra la empresa que los tiene contratados? Si todo esto se desvirtúa cuando ocurre con trabajadores públicos debe ser un horror cuando ocurre con empresas por en medio.

Así que sí, la privatización de ciertos servicios es buena y necesaria. Pero hay que tener cuidado siempre que se hace para que una privatización no se convierta sin más en una pérdida de derechos de los trabajadores y, lo que es peor, en una pérdida de derechos de los ciudadanos.