No basta parecerlo, hay que serlo.

Van pasando las semanas y cada vez están más cerca las diferentes elecciones que se nos vienen encima este año. Las andaluzas en marzo, las municipales y autonómicas en mayo, catalanas en septiembre y las nacionales que se espera sean en noviembre.

Este año va a ser toda una montaña rusa para la vida de los españoles que seguimos la política nacional con interés. En esa montaña el vagón que más atención está suscitando es en el que va el grupo de Podemos al que los demás partidos llevan tiempo apuntando con sus escopetas de feria, en justa respuesta a sus acusaciones de casta, y por fin han encontrado el momento oportuno para ir disparandole y no con tapones de corcho precísamente. Ese momento lo ha generado el ministro de hacienda, Montoro, al poner "desinteresadamente" el ojo sobre las cuentas del tercero en poder dentro del partido político.

Juan Carlos Monedero, al que habría que llamar il trovatore por sus repetidas intervenciones cantarinas ante su electorado, lleva tiempo siendo acusado de no declarar a hacienda ciertos trabajos por los que llegó a cobrar más de 400.000 euros, cifra nada desdeñable incluso para cualquier trabajo de asesoría política que se realice para cualquier gobierno. Desde que los técnicos de la administración tributaria pusieron "casualmente" su vista sobre las cuentas del político cantarín éste se ha defendido de las acusaciones como gato panza arriba, incluso con notables notas de soberbia, llegando a envalentonarse acusando al ministro del ramo de ir a por él y de haberle declarado la guerra a su partido a través de él.

Dejaré a parte lo zafio del ministro Montoro, ya conocido por sus abusos de poder amenazando siempre que quiere con poner a sus lacayos a trabajar para encontrar errores en las declaraciones de sus críticos. Este personaje, digno del señor Burns de los Simpsons me merece todo mi desprecio pero no es él el objetivo de este artículo.

Monedero presentó batalla a las acusaciones de fraude fiscal y lo hizo envalentonado y soberbio. Algunos creímos ver justificada esa actitud. Cualquiera de nosotros que supiese que tiene sus cuentas al corriente con la administración se sentiría igual de ofendido ante una acusación como la que se hizo sobre él. Pero en los últimos días se ha sabido que Monedero ha presentado una declaración complementaria a hacienda en la que ha pagado la nada despreciable cifra de 200.000 euros y pide que le devuelvan lo que tributó según él erróneamente con anterioridad. Hay una diferencia de más de 100.000 euros que este señor pretendió ahorrarse en impuestos y tributó de una manera incorrecta lo que ahora ha pagado correctamente.

Se puede decir que tras esta revisión no hay delito cometido por parte del trovatore pero eso no quita ese saborcillo a traición y rancia mentira que sobre él pesa desde este momento. Sin entrar en el aun inexistente programa electoral de Podemos sin duda se puede hablar de que ellos se han presentado como el partido regenerador, el que supone una nueva forma de hacer las cosas, siempre en base a una estricta exigencia de cumplimiento con la legalidad que exigen a los demás políticos y por ende a todos los ciudadanos. Esa exigencia, como ellos mismos predican, ha de empezar por uno mismo y a la vista de los acontecimientos parece ser que no todos están practicando el ejemplo de la misma forma.

A cualquier español al que se le revisase su historial de pecados con la administración sería sencillo encontrarle algunos muy comunes. Facturas sin iva, cobros en b, escrituraciones de inmuebles o vehículos inferiores al precio pagado, son ejemplos muy frecuentes. Lo que no es frecuente es que alguien que sabe que ha cometido ese tipo de fraude a la hacienda pública se presente como adalid de la lucha contra el político o el empresario defraudador. Mucho menos lo es que lo haga enfrentándose de esa forma a todo el ministerio de hacienda. Eso que ha hecho el divo Monedero le va a poner en el punto de mira de todos los que le apoyábamos en sus diatribas anti corruptos. Con sus brabuconerías nos hizo creer que estaba siendo acusado injústamente de algo que no cometió pero sus actos han revelado que, aunque se pueda tratar de un claro caso de ajuste de cuentas malintencionado por parte del ministro, sigue tratándose de un caso de fraude fiscal, de desajuste si se quiere ser condescendiente, pero eso debería haber hecho que Monedero hubiese actuado de otra forma, menos treatral y más real. Debería haber anunciado que revisaría públicamente sus propias cuentas y que si se encontrase que había cometido algún error fiscal lo resolvería sin demora pidiendo disculpas por ello. Pero Monedero prefirió convertir este tema en un asunto personal y lo llevó a la escena pública como no debe hacerse. Quiso presentarse como víctima de una injusticia y teatralizó en exceso su ofensa. Eso ahora hace que si uno busca en google "fraude a hacienda" lo primero que salga sea su imagen y la noticia de su complementaria.

Se le olvidó el conocido dicho con el que se dice que Cesar se divorció de Pompeya Sila. Debió haberlo recordado y habérselo aplicado a sí mismo con un ligero cambio.

La mujer del Cesar no sólo debe parecer honrada si no que ha de serlo.

Yo habría terminado durmiendo en el cuartel

No, no y no. Esto no puede quedarse así.

Si yo hubiese huido los funcionarios me hubiesen detenido a la carrera sin dejarme llegar a casa. Si yo hubiese golpeado con mi coche al coche de un policía autonómico estaría aun pagando los desperfectos con mi salario. Si yo hubiese tirado la moto de un guardia urbano al suelo habría pasado la noche en el cuartel y hoy tendría pendiente alguna cuenta con la justicia.

Y esta vieja aristocrática consentida se va a ir de rositas porque un juez no ve que halla uniformidad en las declaraciones de los policías que asistieron al asunto. Ha bastado que uno de los policías declarase que no era consciente de que estuviesen persiguiendo a un coche fugado para que el juez no vea swlito en lo que la sexagenaria hizo.

De nada sirven las imágenes que demuestran que el coche policial persiguió a la carca hasta la misma puerta de su casa. Ni las grabaciones de audio de la policía dando parte de la huida. Tampoco han servido las propias declaraciones de la presidenciada en los medios al día siguiente en las que ella misma reconocía que la policía no la dejó marchar y que ella tomó la iniciativa de irse pese a la negativa de los guardias. Tampoco debió ver al coche de policía corriendo tras ella con las luces dadas. Y cuando llegó a su casa le debió parecer normal dar un golpe con su coche a un coche de la policía y esconderse en su casa como si de un conejo que huye de un halcón se tratase.

Mientras que para el resto de los mortales la declaración de un miembro de la policía supone un plus de veracidad que se le niega al resto, el instructor del caso de esta señorona afirma que "existen  dudas serias acerca de la credibilidad de estos". Toda una declaración favorable a quien wn wl futuro desee desacreditar a nuestras fuerzas de seguridad.

Incluso llegó a acusar a los policías de machistas y malintencionados.

http://www.20minutos.es/noticia/2104855/0/esperanza-aguirre/multa-explicaciones-declaraciones/fuga-moto/

Esta mentirosa debería haber terminado en la comisaría aquél mismo día, hoy debería tener cuentas pendientes con la justicia y dentro de unos meses debería ser juzgada por desobediencia. Mientras que la ley española es igual para todos los españoles resulta que los juzgados y sus decisiones no lo son. Como dijo alguien esta justicia es más igual para unos que para otros.

Esta mantenida por todos lo sabe y de ello hace demostración en sus excesos. Me la imagino en las pasadas cenas de navidad vanagloriándose ante sus amistades de haber hecho todo lo que hizo a sabiendas de que no le pasaría nada, sabiéndose impune e incuestionable. Las diferencias entre esta energúmena y el chorizo callejero cazado in fraganti por los policías ese que se mofa ante su víctima de que entrará en la comisaría por una puerta y saldrá por otra sin que le pase nada, son que ésta no ha pasado ni siquiera por la comisaría.

Ahora que por fin los políticos están empezando a ver asomar las orejas al lobo en cuanto a lo que los ciudadanos les reclaman en sus funciones públicas parece ser que lo mismo les ha llegado la hora de ver esas mismas orejas a los jueces.

No señor. Esto no puede terminar así.

Alli donde nace la corrupción

La gran diferencia entre una dictadura y una democracia es que la dictadura no necesita de la corrupción para que quien ostenta el poder lo haga de manera injusta. A ningún dictador le hace falta recurrir a la corrupción para enriquecerse, le basta con modificar la ley para obtener lo mismo y de esa forma todo lo que hace lo hace en un estado de derecho, que no es más que un estado donde se hace cumplir la ley, sea esta justa o no.

Pareciese que ahora descubrimos la mayoría de los españoles que no todo lo que es legal nos parece ético. Incluso empezamos a pensar que hay algunas cosas que ni siquiera tiene sentido que sean legales ya que la línea de la ética la sobrepasan considerablemente y se pueden encontrar razones para convertirlas en delito.

Pues bien, hemos dejado con nuestra dejadez que robar el dinero de los contribuyentes no sea delito, hemos dejado que robar forme parte del estado de derecho así que no miremos a otra parte cuando buscamos responsables de que algunos chorizos no estén pudriéndose en la cárcel en vez de estar madurando con Jaguars en el garaje y selfies con políticos corruptos. Mirémonos el ombligo a ver qué encontramos. Encontraremos que hemos dejado que en la empresa de todos sea legal pagarse viajes a ver a la novia a cargo del dinero de todos los españoles. También hemos dejado que un partido político cuyos últimos 4 tesoreros han sido acusados e incluso sentenciados por corrupción siga siendo uno de los principales partidos políticos nacionales. Igualmente hemos dejado que con el dinero que se debía pagar la formación de los desempleados se costeasen putas, drogas y juergas, eso sin entrar en gastos menos vergonzantes pero no por ello menos ilegales a ojos de todos.

De todos menos de nosotros los españoles, que hemos visto como esas cosas sucedían y no hemos hecho nada.

Ya es hora de que hagamos algo. Digámonos las cosas a la cara, vayamos al espejo, miremos hacia la figura que éste nos devuelve y carguemos contra ella por las cosas que cualquiera que le conociese bien le podría echar a la cara. Sólo cuando hagamos ese ejercicio de purga podremos empezar a exigirles a los demás que sean verdaderos ciudadanos de un estado democrático.

La coherencia y la verdad por bandera

Se ahogaron 15 personas intentando llegar a nado a España con la Guardia Civil presente.

Primero que si se ahogaron ellos solos.
Al poco ante las sospecha dijeron que no se había disparado nada de nada.
Luego que sí, algunas pelotas de goma disuasorias pero sólo al aire.
Más tarde sí se disparó hacia el agua pero a unos metros con lo que no hubo riesgo para los nadadores.
Después se empezó a hablar de los botes de humo que también se dispararon.
Los videos mostraron que se disparó todo aquello y que los objetos cayeron junto a las personas.
A los pocos días ya el ministro reconocía que "Hubiera sido mejor no lanzar las pelotas".
Ahora, al tiempo que reconocen el lanzamiento de ¡145 pelotas!, salen otra vez a decir que si las pelotas no tuvieron influencia en que algunos emigrantes se ahogasen.

Estas contradicciones del PP les hacen ganar votos, seguro.

Repito. Se ahoragaron 15 personas intentando llegar a nado a España con la Guardia Civil presente.

Es más fácil perseguir a un camello que a un Ferrari

Para terminar con el tema de la prescripción de los delitos comento este otro ejemplo de una ley vendida como un avance para todos cuando en realidad resulta ser un retroceso para la mayoría. Aquí dejo un enlace sobre este tema que ofrece detalles: http://alabogados.blogspot.com.es/2013/03/prescripcion-delitos.html

Algo que los españolistos no sabemos es que los delitos prescriben en función de la pena máxima que se puede imponer cuando se dicta la sentencia. De manera muy general se podría decir que un delito prescribe cuando han transcurrido una vez y media el tiempo máximo de condena que nos podría caer. Es decir, si un delito se puede llegar a penar con 10 años de cárcel prescribirá a los 15. Repito, es una generalidad, luego habría que ir a cada caso. Más ejemplos, delitos como la malversación de fondos públicos, el cohecho y el fraude fiscal, todos prescriben a los 5 años por que tienen penas máximas de... ¿3 o 4 años? Temas de drogas a los 15. El asesinato a los 30.

Todos podemos comprender que no tiene sentido que la ley nos persiga eternamente porque hace medio siglo cometimos un delito, la prescripción de los delitos tiene su sentido pero ¿de todos? ¿De cuales? ¿De qué forma? ¿En qué condiciones se persiguen? ¿Y en cuanto tiempo?

Mientras que para perseguir a un asesino se pone en marcha una enorme maquinaria de cuerpos de seguridad del Estado desde el mismo momento casi en el que se comete el delito la experiencia nos dice que la policía se entera de los delitos económicos demasiado tarde y mal.

Curiosamente el Tribunal de Cuentas, el organismo que fiscaliza las cuentas de los partidos políticos, tarda por norma algo más de cinco años en elaborar sus informes por lo que antes de que ellos presenten las conclusiones y pueda actuar la justicia las penas prescriben y las condenas jamás llegan a producirse. ¿Quién decide la dotación de recursos a ese Tribunal? ¡Premio! Los propios políticos.

También "curiosamente" la cantidad de personal de la división de la policía encargada de perseguir delitos de guante blanco es insignificante  comparada con la de la división de drogas o de homicidios cuando está claro que es más fácil que nos afecte un robo en las arcas del estado que un tema de drogas o incluso un asesinato. En hacienda ocurre lo mismo, hay más funcionarios revisando que los "curritos" pagan correctamente sus retenciones de IRPF que revisando grandes cuentas bancarias. ¿Quién decide la dotación de recursos? ¡Premio! Los propios políticos.

Y también los recursos judiciales que hay disponibles para cada tipo de delito son diferentes. Los juzgados encargados de cazar los delitos típicos de gente con mucho dinero no disponen de los recursos necesarios para hacerlo. Eso sí, para cazar a un ladrón de gallinas no hay problema. ¿Quién decide la dotación de recursos? No puedes fallar... ¡Premio! Los propios políticos.

Los legisladores aplicaron la misma norma para todos los delitos, así parecía que no se estaba haciendo ninguna manipulación extraña, pero lo cierto es que sí manipulan aunque sea por otro lado. No tiene los mismos recursos para ocultar un delito un pobre que un rico pero se destinan más recursos a la caza de delitos "de pobres". Hoy en día el tráfico de drogas está penado con un máximo de 9 años de cárcel así que el delito puede ser perseguido durante 14 o 15 años aunque lo habitual es que los pillen en el acto. Es decir, si te pillaron comerciando con 100 gramos de cocaína cuando tenías 20 años , aunque no te juzgasen en el acto deberás preocuparte hasta los 35  de que no te podrán detener por ello. Si defraudas 1000 millones al estado con 20 años a los 25 puedes olvidarte de ser perseguido y disfrutar de tus 1000 millones.

Así que he aquí otro ejemplo más de que la ley que regula los delitos es perversa. No per sé si no porque los gobernantes se han preocupado de imponer penas bajas a los delitos que ellos y las personas con más recursos cometen más frecuentemente. Es más fácil ver a un pobre metido en una trifulca o traficando con drogas que a un rico. También es más fácil ver a un político trincando de la caja que traficando drogas. Y por eso se paga más por la trifulca o la droga que por dejar un banco en quiebra. Lo cual es lógico... si eres el político que maneja el banco, claro.

¡Póbrecito españolisto!

En un país de pillos y truhanes es sorprendente encontrarse que la inmensa mayoría de los ciudadanos apoyan con gran alegría modificaciones legales que cláramente les perjudican mucho más de lo que les benefician. En mi experiencia personal encuentro que muchos que se alegraron con el cambio de ley sobre la prescripción de los delitos contra la Hacienda pública, es decir, los fraudes en las declaraciones de la renta o en el pago de impuestos, que desde hace tiempo prescriben a los 5 años. También encuentro a quienes se han mostrado felices cuando saben que les van a rebajar los impuestos, por ejemplo el de sucesiones.

Estoy convencido de que es esa condición de pícaros rufianes unido a la falta de la convicción sobre la idea de pertenecer a una sociedad contributiva lo que hace que la mayoría vea esas modificaciones legales como beneficiosas. Un trabajador que al decirle que Hacienda no le podrá reclamar deudas pendientes con el fisco que se hayan producido hace más de 4 años lo ve como algo positivo me hace pensar que es porque él tiene cuentas pendientes en sus tributos pero yo me pregunto ¿qué fraudes fiscales habrá cometido el asalariado tipo español en esos cuatro años? ¿Y por qué cuantía? Por contra ¿cuantos delitos fiscales podría haber realizado un gran empresario de las finanzas? ¿Y por qué cuantía? ¿Y cuanto influye en toda la sociedad la falta del dinero que deja de ingresar el Estado por los fraudes de ambos? No insinúo nada sobre si los asalariados son más legales que los grandes empresarios, me limito a reflejar las posibilidades que tiene cada uno y el sentido que tienen de alegrarse por no poder ser cazados. A un asalariado ya le retienen de su nómina los impuestos a sus rendimientos del trabajo y sus posibilidades de fraude son muy reducidas así como las cuantías. El caso más gordo suele ser el de la compraventa de la vivienda, que normalmente se escritura y declara por menos de lo que realmente se paga. Mientras la cantidad de posibilidades de ocultación de las actividades de un empresario de finanzas son innumerables a la vez que sus cuantías pueden ser muy importantes.

Así que ¿tiene sentido alegrarse porque a nadie se le reclaman deudas fiscales pasados 5 años? Sólo si defraudas mucho, muchísimo. Si no es así, si eres uno de esos asalariados o un autónomo que no se está haciendo rico con su trabajo, cada vez que tu te alegras de que esa ley esté así en mi opinión estás haciendo el tonto y perjudicando tus propios intereses y los del resto.

Ese es sólo un ejemplo pero hay muchos más. A lo largo de los próximos artículos, si no se cuela algún otro tema más actual, iré comentando algunos de esos ejemplos. Veremos con qué facilidad nos convencen de la bondad de algunas leyes cuando en realidad casi no nos afectan ni en lo económico ni en lo personal y que cláramente empeoran a toda la sociedad.

¿A quien vas a votar?

La pregunta ha salido estas navidades en una cena con amigos. Curiosamente me la hicieron en una cena de amigos de manera directa con lo que había pocas posibilidades de escurrir el bulto y no contestar, algo muy típico por estos lares. La contestación fue sencilla: “A nadie, no voy a votar”.

Mi respuesta creo confusión ya que tradicionalmente he sido considerado entre mis amistades como una persona muy comprometida con mi responsabilidad de ejercer el voto. Así que tuve que dedicar unos cuantos minutos a explicar mi contestación.

Si me preguntaron a quien voy a votar es porque mis amigos tienen la sensación de que nuestra decisión de voto tiene repercusiones en el devenir futuro de todos. Eso hasta cierto punto puede ser correcto pero  desde hace tiempo me vengo preguntando ¿seguro que es así? Sí, votamos porque eso es lo que se hace en una democracia pero ¿es esto una democracia?

Quino ya lo vio el siglo pasado, un genio

• Democracia: Sistema de gobierno en el que el poder recae sobre el pueblo.
• Democracia representativa: Sistema de gobierno donde el poder recae sobre el pueblo, quien delega en personas que previamente han sido elegidas por sufragio universal para que les represente en los órganos de decisión.

Vamos a obviar el crucial hecho de que España sea una monarquía, sí, se que es otro de los problemas principales pero esto es un blog y no un libro. Ya meteremos mano a ese tema más adelante en futuras entradas. Sorteado este escollo veamos que ocurre en nuestra sociedad.

España tiene un sistema democrático de representación, es decir, en teoría los españoles ostentan el poder de lo que quieren que se haga en el país pero para facilitar la gestión votan a políticos que los representen. Dichos políticos obtienen dicho voto en unas elecciones generales a las que se puede presentar cualquier ciudadano español. Los candidatos se presentan con un programa y los votantes les eligen en función de éste. Así uno supone que cuando vota a un político lo hace porque su programa es el que más se ajusta a aquello que uno quiere que se lleve a la práctica en todo el país.

Pero eso es la teoría. La realidad es que eso no ha sido así nunca. Veamos por qué:

1    Un español no se puede presentar de manera independiente para ser elegido por el resto de españoles como su representante. Sólo lo puede hacer por medio de un partido político. Por ende un español no puede elegir quien quiere que lo represente ni puede presentarse de manera individual.

2.       Los partidos políticos crean listas de candidatos cerradas. Aunque fuesen abiertas el problema sería el mismo ya que las listas tienen un orden de preferencia donde el primero de la lista accede antes que el segundo. De esa forma son los partidos los que también determinan a quien se puede elegir como representante.

3.       Una vez realizada la elección los partidos pueden realizar cambios en la lista, sustituyendo a su discreción a los miembros. Esto hace que aunque uno vote una lista por apoyo a determinado miembro de la misma el partido lo puede sustituir sin que el votante pueda retirar por ello su apoyo.

4.       Pese a que un partido se presenta ante los votantes con un programa éste no es de obligado cumplimiento para los políticos elegidos. Los políticos son libres de llevar a cabo o no aquello que ofrecían en su programa. Incumplir el programa no tiene consecuencias de ningún tipo.

Con esas premisas es fácil concluir que uno no goza de democracia. Sí, el pueblo tiene el poder de votar cada 4 años pero si a quien elige puede ser sustituido por cualquier otro, si el programa por el que fue elegido se puede cambiar sin consulta previa y si el político no tiene porqué responder ante sus electores ¿sigue siendo el pueblo en donde reside el poder? ¿O reside en el político? ¿Seguro que se está cumpliendo con la definición de democracia? Yo defiendo que no, nunca hemos sido una democracia, como mucho admito que somos una plutocracia. ¿Porqué? Definamos plutocracia.

• Plutocracia: Sistema de gobierno en el que el poder recae sobre las clases sociales con mayores riquezas económicas.

La plutocracia no es democracia

 ¿Qué hace que una democracia teórica se convierta en una plutocracia real? Sencillo. La diferencia de poder económico de las distintas clases sociales, la existencia de los partidos políticos y la falta de responsabilidad de sus miembros.

He dicho que los políticos no se pueden presentar de manera individual como candidatos a representantes de los ciudadanos. Un aspirante necesita de un partido para poder hacerlo. Estos partidos defienden unas ideas que pueden beneficiar o perjudicar a distintas clases sociales. Así un partido conservador liberal beneficiará los privilegios de las clases ricas que ya tienen el dinero y a las que cuanta mayor libertad tengan para ejercer su poder económico mejor les irá. Mientras que un partido reformista social las perjudicará ya que en su ideario tratará de cambiar la situación buscando un mayor reparto de las riquezas para lo que necesita tener mayor control sobre las mismas, malo para el rico.

Debido al enorme poder que pueden llegar a tener, los partidos desarrollan unas descomunales estructuras que requieren a su vez ingentes cantidades de dinero que los mantengan. ¿De dónde sale ese dinero?

Parte sale de los presupuestos generales del estado, un partido recibe un dinero anual por cada voto y escaño conseguido en la anterior elección. Se suponía que con esta práctica se dotaba de ciertas garantías de pluralidad al sistema, todos los partidos contaban con algún tipo de financiación. Se suponía que al tener una financiación los partidos quedarían libres de convertirse en rehenes de las grandes fortunas y lobbies de poder al necesitarles como financiadores. Pero la ambición sin límite de nuestros políticos hace que la financiación  pública no sea suficiente busquen dinero bajo las piedras. Por ello se entregan a las más variadas técnicas de captación de finanzas. Donaciones particulares, privadas, públicas, anónimas, dinero negro, compra de contratos, asignaciones de contratos a dedo… la necesidad económica de los partidos ha derivado en la mayor variedad de prácticas corruptas de nuestra historia.

Así que con todo esto sobre la mesa vemos que los partidos ansían el apoyo económico de las grandes fortunas ya que de no ser así sufrirán una gran desventaja con los demás. Esto hace que el partido perjudicado busque conseguir ese apoyo de la manera que sea. ¿Qué interés pueden tener los ricos en entregar su dinero a los partidos que proponen políticas que les perjudican? Sencillo, con ello aspiran a conseguir clientelismo por parte del partido apoyado y con ello que cambien dichas políticas por otras que no les perjudiquen. ¿Y si eso no lo consiguen? Sencillo también, por el mismo clientelismo buscan conseguir que el dinero con el que financian al partido les sea devuelto incrementado con la contratación de sus empresas por parte del estado a cambio de servicios con los costes engordados que les hagan aun más ricos. Entregan su dinero con la intención de obtener un beneficio, ya bien sea legal o económico .


Así que mientras que los partidos con propuestas favorables a los intereses de las grandes fortunas tienen asegurado el apoyo económico de estas, los partidos con propuestas favorables a los intereses de las clases menos pudientes terminan amoldando sus propuestas o sus actividades para conseguir igualmente su apoyo económico. Al final todos los partidos políticos tienden a ajustar sus políticas a las preferencias de los poderes económicos llegando a incumplir los programas por los que fueron elegidos por sus votantes, acto que no tiene ninguna repercusión para el que incumple su palabra dada.

Tenemos partidos que velan por los intereses de la oligarquía monetaria y partidos que exponen ante sus electores programas que supondrán reparto de la riqueza mientras que practican políticas que van en el sentido opuesto, beneficiando así a esa misma oligarquía.

¡TACHAAAAAN! Ya tenemos una plutocracia. Hemos cambiado democracia por plutocracia en 4 sencillos pasos. Y ¿qué sentido tiene votar en una plutocracia? Ninguno. Así que ¿para qué ir a votar? ¿Para reforzar la idea de democracia? No gracias.

España versión 2013

Este artículo lo he copiado en su gran mayoría de uno que encontré por Facebook. Aun así, como todo lo que encuentro por la vida, le he modificado para que se ajuste a mi forma de ver la situación. Dado que no conozco al autor original del texto no lo cito pero desde aquí sí le agradezco que haya redactado estas líneas y me disculpo si no le hace gracia que lo modifique y lo comparta desde aquí.

España versión 2013

1. Que un antidisturbios te pegue injustificadamente no es delito. Que alguien lo grabe y lo difunda sí lo es.

2. Que un banco rescatado te desahucie no es delito. Ocupar una sucursal bancaria rescatada con dinero de todos y protestar por sus desahucios: hasta seis meses de prisión.

3. Cargarse la sanidad y la educación públicas no es delito. Interrumpir el transporte público: hasta dos años de prisión.

4. Que la policía abuse de su autoridad y emplee la violencia no es delito. Resistirse a la autoridad: hasta cuatro años de prisión.

5. Que los políticos agredan con sus reformas a millones de personas no es delito. Que una persona visite la calle de un político y le grite lo que opina de él: hasta seis años de prisión.

6. Incumplir el programa electoral por el cual ha sido votado un gobernante y mentir sistemáticamente en repetidas ocasiones no es delito. Exigir al político que cumpla con su trabajo o dimita: inútil.

7. Desfalcar al estado con adjudicaciones a dedo a cambio de “donaciones” y llevar una contabilidad B durante años no es delito. Decir que por ello este país es una mierda: Hasta 30000 euros de multa.

8. Ser hija del Rey y decir que uno no sabe lo que firma para escapar de una acusación de fraude no es delito (ni siquiera imputable). Decir que por ello la corona es una pestilente y anacrónica banda de chupópteros profesionales podría costarte una pena de 24 meses de prisión.

9. Liquidar la ley de dependencia y dejar sin recursos a gente que no se valen por sí mismos no es delito: Ejecutar un aborto con el consentimiento de una madre sin recursos para hacerse cargo de un futuro individuo dependiente: 1 a 3 años de cárcel.

10. Consentir la manipulación de precios en el sector energético durante años (hasta que comenten un error flagrante y la población se entera) y tener en sus consejos de administración a multitud de ex diputados que cruzaron la puerta giratoria no es delito: Manipular el contador para que no haga la lectura correcta del consumo: 1 a 6 años de prisión por delito de estafa.

Y todavía habrá quien siga gritando con orgullo aquello de "yo soy español, español, español...".

Yo soy español, español, español... versión 2013

Yo conozco a un español que sistemáticamente defrauda a Hacienda.

Yo conozco a un español que pide sus facturas sin IVA.
Yo conozco a un español que hace sus facturas sin IVA.

Yo conozco a un español que cobra en B.
Yo conozco a un español que paga en B.

Yo conozco a un empresario español que tiene a gente trabajando sin contrato.
Yo conozco a un trabajador español que pide trabajo pero no quiere que le hagan contrato.

Yo conozco a un español que trabaja por su cuenta y no paga autónomos.
Yo conozco a un español que trabaja y está apuntado al paro al mismo tiempo.
Yo conozco a un español que se organiza laboralmente para poder vivir el mayor tiempo posible de subvenciones y no de su trabajo.

Yo conozco a un español que tiene propiedades alquiladas y no declara lo que cobra por ellas.
Yo conozco a un español que siempre veranéa de alquiler y nunca ha pedido factura de su pago.

Yo conozco a un español que escrituró su vivienda por mucho menos de lo que pagó por ella.
Yo conozco a un español que vendió su vivienda y declaró haber cobrado mucho menos de lo que cobró por ella.

Yo conozco a un español que...

Ese español… ¿Soy yo? ¿Eres tú? ¿Es mi vecino? ¿Es el tuyo?

Sinceramente… ¿A cuántos españoles conoces que se ajustan a alguna de esas situaciones?

¿Es como para sentirse orgulloso de ser español?